Расследование дела о выполнении опасных работ

【 Ключевые слова Критерии оценки реальной опасности; добровольная явка с повинной; освобождение от наказания при наличии обвинительного приговора

【 Адвокат-организатор Цзоу Дунхуэй

【 Основные обстоятельства дела 】

Обвиняемый Сюй, владелец торговой стойки на одном из рынков.

Факты, установленные в ходе судебного разбирательства, и обвинительные заключения: Обвиняемый Сюй приобрёл у своего предшественника Чжаня 10 ящиков «пластиковых дисковых крышек на 8 патронов» (с красными ударными колпачками «Хун Бахуан») и хранил их в своём торговом месте на оптовом рынке мелких товаров, которым он руководил. Впоследствии эти товары были изъяты органами общественной безопасности. Экспертиза показала, что указанные предметы содержат пиротехнический порох.

Прокуратура полагает, что обвиняемый Сюй без соответствующего законного разрешения самовольно осуществлял высокорисковую производственную деятельность по хранению опасных веществ, что создавало реальную угрозу возникновения крупной аварии с человеческими жертвами или других тяжёлых последствий. В связи с этим его следует привлечь к уголовной ответственности за преступление, связанное с опасной деятельностью.

Обвиняемый заявил о признании вины и согласии с наказанием.

Адвокат, представляющий интересы обвиняемого, выдвинул оправдательное заключение, согласно которому действия обвиняемого не создавали реальной угрозы возникновения аварий с большими человеческими жертвами или других серьёзных последствий. В то же время адвокат полагает, что обвиняемому следует признать добровольную явку с повинной; с учётом других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, даже в случае вынесения обвинительного приговора его следует освободить от уголовной ответственности.

После рассмотрения дела суд вынес приговор о признании обвиняемого виновным с освобождением от наказания; данный приговор вступил в силу.

【 Основные моменты дела 】

Оправдание с освобождением от наказания.

【 Типичное значение 】

Является ли данное действие «реальной опасностью» — именно этот вопрос стал главной точкой разногласий между обвинением и защитой в данном деле. Хотя соответствующие защитные доводы не были приняты судом, ни прокуратура, ни суд первой инстанции не смогли дать конкретного и эффективного ответа на этот вопрос. При этом результат приговора, предусматривающего осуждение с освобождением от наказания, возможно, свидетельствует о настоящем отношении суда к данному вопросу.

Что касается вопроса о том, представляет ли данное дело преступление, связанное с опасными работами, адвокат, ведущий дело, в основном изложил свои доводы и пояснения по следующим направлениям:

Во-первых, считается, что для квалификации преступления необходимо одновременно соблюдение трёх условий: во-первых, совершение одного из трёх действий, нарушающих установленные правила управления безопасностью, при производстве или выполнении работ; во-вторых, осуществление указанных действий должно создавать опасность возникновения тяжёлых несчастных случаев с потерей жизни или других серьёзных последствий; в-третьих, степень опасности, способной привести к тяжёлым несчастным случаям или другим серьёзным последствиям, должна достигать уровня актуальной и острой опасности. При этом первое условие конкретно ограничивает характер поведения, составляющего данное преступление; второе условие устанавливает предельную степень тяжести последствий, которые могут быть вызваны таким поведением; третье условие определяет необходимую степень остроты опасности, которой должно отвечать поведение, инкриминируемое в данном преступлении.

Во-вторых, исходя из толкования судей Верховного народного суда относительно того, как определять наличие «реальной опасности» в рамках данного преступления, и с учётом фактических обстоятельств данного дела можно заключить, что хранение пиротехнических изделий, основным взрывчатым компонентом которых является порох, в условиях, удалённых от источников огня, при нормальных температурах и без применения чрезмерного давления, не представляет реальной опасности самовозгорания или взрыва. Кроме того, при обычной транспортировке — а не при грубом обращении, таком как бросание или удары — также отсутствует реальная угроза взрыва.

В-третьих, считается, что предметы, входящие в дело, относятся к пиротехническим изделиям с низкой степенью опасности, указанным в соответствующих национальных нормативных актах, и все они упакованы целыми ящиками и хранятся в нормальных условиях. В непосредственной близости от них нет внешних факторов — таких как удары, сильное давление или трение, — которые могли бы вызвать взрыв. Таким образом, реальной опасности возникновения аварии вследствие взрыва этих предметов не существует.

С учётом вышеперечисленных доводов считаем, что нельзя прямо квалифицировать действия обвиняемого как преступление, связанное с опасной деятельностью, лишь на том основании, что он осуществлял предпринимательскую деятельность с опасными веществами без соответствующего разрешения. Необходимо также особое внимание уделить тому, представляет ли его деятельность реальную угрозу возникновения серьёзных несчастных случаев с жертвами или иных тяжёлых последствий. Если отсутствует реальная угроза таких происшествий и речь идёт лишь о потенциальной или случайной опасности вызвать аварию, то действия по осуществлению предпринимательской деятельности и хранению указанных веществ нельзя квалифицировать как преступление, связанное с опасной деятельностью.

Кроме того, единственным основанием, на котором опиралась прокуратура для доказывания наличия «реальной опасности» в данном деле, является заключение нанятого эксперта, содержащее формулировку о «реальной опасности». Однако это заключение не только нарушает серьёзные процедурные нормы при его составлении, но и по своему содержанию не отражает реальной опасности в смысле данного преступления. Именно по этим причинам суд в мотивировочной части своего решения не стал анализировать и оценивать данное заключение в качестве аргумента, опровергающего защитные доводы.

Помимо вышеуказанных качественных вопросов, в представленном органами общественной безопасности «Отчёте о задержании/аресте» указывалось, что обвиняемый был задержан и доставлен в органы правопорядка. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что обвиняемый не был задержан и доставлен в органы правопорядка; он также не явился по письменному вызову, как указано в повестке, а прибыл по телефонному уведомлению. В связи с этим суд, удовлетворив ходатайство защитника, потребовал от прокуратуры провести повторное расследование и проверку в органах общественной безопасности, после чего постановил признать, что обвиняемый добровольно явился в органы правопорядка.